作者 内容
 redbug   观点:如果不考虑任何“非功能需求”,对于任何设计人员,相同的功能需求将得出完全相同的系统设计。
 
 03/04/07 23:15 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 idlecrook   ?
 
 03/04/08 09:46 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 sealw  这种观点显然是不对的。
 
 03/04/08 15:33 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 redbug   不对在哪?
 
 03/04/08 17:10 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 sealw  因为设计人员是人,不是功能需求->设计生成器。
 
 03/04/08 21:19 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 smilemac  很简单,一个现成的反例。
 

如果只要求排序(功能需求),没有任何非功能约束,那么10个程序员会写出10个算法。但如果加一个要求在没有输入集假设的前提下平均时间复杂度最小(非功能需求),那么10个程序员只能有一个算法。呵呵。

 03/04/08 23:52 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 zwlpower  对同样的功能需求,各人有不同理解,如果功能需求是输入条件,每个人是处理过程,输出条件是相同的,结论:人脑是同构的。再打一个比方:一个女人是输入条件,每一个人的看法就不同了。有点人看见当没看到;有些人看了,会看多几眼;有些人看了,想入非非;有些人看了有所行?br>
 03/04/08 23:57 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 smilemac  不过老兄虽然想的欠妥,但却掌握了研究问题的基本方法。
 
 03/04/09 00:03 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 redbug  10个程序员写出10种算法是因为他们已经考虑了隐含的“非功能需求”
 

程序员的经验、看法等应被作为“约束”,这是影响系统设计的另一个因素。

 03/04/09 00:03 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 smilemac  呵呵,我还是第一次看到有人把这些看作程序的非功能需求的。看来我们对问题的理解不一样。
 

那么你似乎应该说,如果两个人的脑细胞一样,那么他们解决问题的方法也肯定一样。

 03/04/09 00:07 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 redbug  呵呵,仔细想想,其实只有纯功能性需求会导致得不出任何结果
 

但是实际工作中我们的需求调研和需求分析往往是以功能为中心,很多非功能性需求甚至是在测试过程中被逐步加入。我在设想是否今后应反其道而行之。功能性需求仅仅作为某种设计方法的输入。这个想法目前是一种感觉。我还需要进一步琢磨琢磨。

 03/04/09 00:09 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 redbug  我只是试图从一种最极端的情况开始考虑
 
 03/04/09 00:11 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首
 redbug  如果要从逆向工程的角度思考,如果忽略开发人员相关的约束,会导致过程的不连续
 
 03/04/09 00:17 酷帖!    臭帖!    回复  
酷帖评价:           臭帖评价:
返回页首