评《驳UML三大“硬伤”论》一文
　

---

评《驳UML三大“硬伤”论》一文

偶然看到《驳UML三大“硬伤”论》一文，对高展先生在《程序员》2002.5
上的UML三大硬伤的“檄文”，并得知这篇文章将在《程序员》杂志2002.10
期作为建模专题的文章之一发表。看过后我对这个所谓的驳文的看法是这样
的：

1、文风不好
有文革的味道，我不喜欢，为什么大家对于这样的学术讨论会演变成人身攻
击呢？我不讳言在BBS上的讨论会变成人身攻击，往往如此。但是发表的文章
也能写成这样，很有点意思，看来不仅仅是文品的问题……

文中还大量采用诸如 "UML就已经成为事实上的国际工业标准，被大量软件公
司和行业企业所成功采用，这无可辩驳地验证了它的实用性和强大生命力" 这
样的语句来反驳对方的观点, 而没有真正从技术、实践的角度来批驳, 有仗势
欺人之嫌。

2、技术上的评价一个字“滥”——滥用概念，滥用UML

“这里我们把采用UML的面向对象开发方法，通常包括OOAD方法论和开发过程
模型等，统称为UML方法”，按照文中的这个概念就应该是这个意思了：“这
里我们把使用英文的, 通常包括说英文的和看英文的, 统称为 "英国人"”。
可笑的是文中一再强调高展先生混淆了概念，那么这个说法是不是也严重混淆
概念呢？文中妄图把OOAD，UML，开发过程模型等等那么一大堆概念在这么少字
数里描述清楚，可惜力有不歹啊。反倒混淆了概念，显得比高先生还能搅和。

图2－1那个图描述的东西是UML表达范围内的吗？把几个不同描述角度的概念强
塞进一个UML Diagram里，怎么看怎么别扭。

“组织结构图应该用类，对象和包（PACKAGE)图来画”，太好了，我又明白了，
这个类图还有这样的用途。

我认为和高先生画组织结构图本身就无聊！毕竟是不同的建模方式，可能是我孤
陋寡闻了，对象系统的建模没听说过应该或者必须画组织结构图；不过更加没有
听说过“组织结构图应该用类，对象和包（PACKAGE)图来画”，这个最搞笑了，
显示了UML偏执者的态度——Everything can be drawn with UML！

其实在这个BBS上，每次有人说UML不好理解，就会立刻有人跳出来说这个人有病，
没脑子什么的，就没有想想uml过于学院派, 总是企图以大量的细节差别来增强其
表达能力, 其后果是减少了直观可理解性, 提高了门槛, 间接地造成了 "上不...
下不.... 一盘...."。

我觉得至少高先生的实践经验应该说是够丰富的，强过在这个论坛上绝大多数的
人，他说的三个情况就是在实践中遇到的问题，而这个文章正象3个月前在论坛上
的大讨论的那样，恰恰没有在实践上验证一下UML的有效性。当时就指出的问题依
然存在。这也是可惜之处。其实这个题目是个很好的题目，最后写成这个样子我
也真的是不理解。和3个月前有什么本质的区别吗？
　

 嘿什么嘿，没有诚意
　

---

有什么意见就讲

1、文风确实有待改进，不平和的文字往往反映了不平和的心态，不平和的心态下往往很难把问题想得系统周全。
2、原文第二段专门区分了一下UML和方法学，可见作者这方面还是有概念的。由于高先生原文中没有区分开来讲，虽然大家都明白高先生文中UML意指UML方法，但终究没有划定一个范围，此文作者想必是为了加强针锋相对之效果才广泛而言之吧。
至于什么才是UML方法学，可能还需要找一个official definition确定一下内涵和外延，文中的定义倒确外延太宽的嫌疑。
3、组织机构是业务领域的概念，对于需求分析是蛮重要的一项，在UML中有专门概念表示的，这是UML扩展业务建模规范，可在omg.org下到规范文档。要不要画这个图倒是要看情况的。

 我的废话
　

---

我相信高先生的实践经验很丰富，也对《三大“硬伤”》中高先生的建模方法很钦佩，但我也相信高先生对UML不是很了解；另一方面，我相信《驳》文的作者张恂和think的UML造诣不浅。

 我的另一些废话
　

---

《三大“硬伤”》也好，《驳》文也好，字里行间，我最后只看到了两个字，“利益”。（当然，个人觉得，这没有问题。）

我擦擦眼睛，在《驳》文又些许看到了另两个字的影子，“责任”。《三大“硬伤”》呢？——哇，好大的眼屎（不好意思，是我自己的，长时间盯着电脑所致。大家是不是有同样的“遭遇”呢？）——愈发清晰的两个字，“利益”。

我顺便看了一下《程序员》，看到了斗大的两个字，“责任”（能够在《三大“硬伤”》后再发表《驳》文）。






　

 无聊（我是说从我的帖子里看到的）:)
　

---

我就知道有人（而且不止你一个:))会问这个问题，所以准备了这个回答。

 回复: 评《驳UML三大“硬伤”论》一文
　

---

我看他们都像一些小孩在夸耀自己的爸爸如何如何
其实高展的论点很多都是站不住脚 但是反驳的也不要说高展什么都不对 其实高展的有些东西只不过是不懂OO 把这一点说明了就可以了
而这篇评论又跑到另外一个极端
＝UML就已经成为事实上的国际工业标准，被大量软件公
司和行业企业所成功采用，这无可辩驳地验证了它的实用性和强大生命力"
怎么就不能做为论点 标准就是标准 语言是为了交流的方便的 你用一种语言我用一种当然不好
不过对流程的阐述很好 他们何必一定要UML去表示流程呢 有这个必要吗
说经验我不敢说丰富 只不过多衰过几个跟头 比大家可能需长几岁 关键在实际上使用UML的时候 我建议不必向为CASE作图一样 将就语法和漂亮 说明问题就完了